Pågår det inte en fejd mellan mig och rättsväsendet, parkeringsbolaget eller CSN så är det alltid någon annan som får klä skott för Eder Antoines frustrerade lynne. Den här gången var det en kursansvarig.

----------

Hej Hasse!

 

Jag mottog i förra veckan mitt betyg för det slutliga arbetet vi skrev i kursen Hälsoarbete i arbetslivet 7.5 hp och blev inte helt nöjd med motiveringen till det låga betyg jag erhöll.

 

Därför önskar jag nu, innan betyget förs in i LADOK en "second opinion" på den slutprodukt jag författade. Jag vill att ytterligare en examinator ger sin syn på arbetet samt att det ges en tydligare förklaring till vad det är som ligger till underlag för respektive poängavdrag. I dagsläget tycker jag följande motivering saknar detta: 

 

"Du har valt att inleda med att beskriva faktorer för en hälsofrämjande arbetsplats. Därefter presenteras åtgärderna som blandas med motiverande beskrivningar från din arbetsplats. Det gör att det är svårt att se motivens litteraturkoppling till dina åtgärder. Din etiska reflektion är outvecklad. Dina flesta referenser har samma format. Ditt arbete skulle ha vunnit på att du refererat mera varierat. 

Mvh, Kent T********"

 

Jag håller med i kritiken om att min etiska reflektion kan ses som outvecklad och att jag hade kunnat referera mer varierat. Här uppkommer dock nackdelen med att låta andra kursdeltagare vara handledare under skrivprocessen. Inget ont skall sägas om dem, de gav konstruktiv kritik som jag hade nytta av. Jag vill däremot mena att om dessa synpunkter kommit mig till dels i ett tidigare skede hade de kunnat åtgärdas och jag hade fått ett bättre resultat. Att låta elever själva vara "handledare" anser jag kan ge upphov till den här typen av brister i skrivarbetet.


Jag önskar nu få reda på vad som ligger till grund för respektive poängavdrag, det vill säga: hur många poäng gick jag miste om på grund av referenser av samma format, outvecklad etisk reflektion och den otydlighet med motivens litteraturkoppling till mina åtgärder Kent ser i arbetet. 


Utan att överdriva tycker jag slutligen man i motsatt riktning kan hävda att Kents motivering och grund till det betygsättande han gjort är otydligt och är outvecklat. 

 

Tack för en i övrigt intressant kurs.

 

Vänliga hälsningar

Eder Antoine